Индекс Хирша: что это такое, как узнать свой и какой считается хорошим

Данные и описания интерфейсов актуальны на сентябрь 2026 года.

Индекс Хирша стал одним из самых узнаваемых показателей в российской науке. Число, придуманное двадцать с лишним лет назад американским физиком для сравнения коллег по цеху, превратилось в своего рода универсальную валюту: его учитывают в конкурсах на замещение научных должностей, от него зависят стимулирующие выплаты по эффективному контракту, он входит в планы и отчёты научных организаций.

Проблема для молодого исследователя заключается в том, что эту цифру почти никто не объясняет. Аспирант открывает свою страницу в eLibrary, видит там не один, а сразу несколько индексов Хирша, в Google Scholar обнаруживает другое число, в Scopus третье, и ни один из этих источников не говорит, много это или мало. Такие вопросы время от времени задают и мои студенты: какой индекс «правильный» и какой из них указывать в заявке.

Очевидно, что вопрос сегодня стоит особенно остро: метрики всё чаще используются как фильтр, а вокруг них выросла индустрия накруток. Разобраться в показателе честно, без иллюзий и без пренебрежения, становится частью базовой компетенции исследователя.

Поэтому цель этой статьи такая: объяснить, как устроен индекс Хирша, где и как узнать свой, почему в разных базах он разный, от чего зависит «хороший» уровень и как к этому показателю относиться, чтобы он работал на исследователя, а не против него.

Коротко. Индекс Хирша равен h, если у автора есть h работ, процитированных не менее h раз каждая. Его считают базы данных: в eLibrary (РИНЦ), Scopus, Web of Science и Google Scholar значения у одного и того же учёного различаются, и это нормально; в самой eLibrary у каждого автора три основных значения: по всем публикациям, по РИНЦ и по ядру РИНЦ. Больше числа публикаций индекс быть не может. Единой нормы «хорошего» индекса нет, но по неформальной шкале РИНЦ индекс 0–2 типичен для аспиранта, 3–6 для соискателей и кандидатов наук, 7–10 для докторов наук. Многое зависит от области науки, стажа и базы, поэтому указывать индекс стоит всегда вместе с названием базы и датой.

Содержание

• Что такое индекс Хирша простыми словами
• Как считается индекс Хирша: пример
• Как узнать свой индекс Хирша
• Почему у одного учёного несколько индексов Хирша
• Какой индекс Хирша считается хорошим
• Индекс Хирша известных учёных и что с ним происходит после смерти
• Что индекс Хирша не показывает: мифы и курьёзы
• Как к индексу Хирша относятся учёные в России и за рубежом
• Как повысить индекс Хирша честно и чего делать нельзя
• Чек-лист: узнать и понять свой индекс Хирша за 15 минут
• Вопросы и ответы

Что такое индекс Хирша простыми словами

Индекс Хирша (h-индекс) представляет собой показатель, который одним числом объединяет продуктивность учёного и цитируемость его работ. Учёный имеет индекс h, если h его статей процитированы не менее h раз каждая. Например, индекс 5 означает, что у автора есть пять работ, на каждую из которых сослались не меньше пяти раз.

Показатель предложил физик Хорхе Хирш (Jorge E. Hirsch, Калифорнийский университет в Сан-Диего) в статье 2005 года в журнале PNAS (Hirsch J. E. An index to quantify an individual’s scientific research output // PNAS. 2005. Vol. 102, no. 46. P. 16569–16572). Его замысел был простым: найти число, которое не раздувается ни от множества непрочитанных статей, ни от одной случайно «выстрелившей» публикации. Именно этим индекс и удобен, и именно поэтому он так быстро распространился.

Заметим, что сам Хирш с самого начала был осторожен. Уже в первой статье он писал, что одно число может дать лишь грубое приближение к многогранному профилю учёного. А спустя пятнадцать лет, в 2020 году, признал, что индекс может «с треском провалиться» и иметь серьёзные непреднамеренные последствия (Hirsch J. E. Superconductivity, What the H? The Emperor Has No Clothes // APS Forum on Physics & Society, 2020). Эти оговорки автора важно держать в голове, читая всё, что сказано ниже.

Как считается индекс Хирша: пример

Формулы в привычном смысле у индекса Хирша нет: это правило отбора, и посчитать его вручную проще, чем кажется. Статьи автора выстраиваются по убыванию числа цитирований, после чего ищется последняя позиция, на которой номер статьи ещё не превышает число её цитирований.

Возьмём условного аспиранта с семью публикациями:

Место в списке	Число цитирований	Выполняется ли условие «цитирований не меньше номера»
1	24	да
2	9	да
3	5	да
4	3	нет
5	2	нет
6	0	нет
7	0	нет

Условие выполняется для первых трёх статей, значит индекс Хирша равен 3. Обратим внимание на две вещи. Первая статья с 24 цитированиями «весит» в индексе ровно столько же, сколько третья с пятью: одна яркая работа поднимает индекс максимум на единицу. Две статьи без единой ссылки не влияют на него вовсе. Чтобы индекс рос, цитироваться должна не одна работа, а несколько. Отсюда же следует, что индекс Хирша не может быть больше числа публикаций автора: десять статей по одной ссылке дают индекс 1, как и одна статья с десятью ссылками.

Отсюда понятен и смысл варианта «без самоцитирования», который есть в eLibrary и Scopus. Из расчёта убираются ссылки автора на собственные работы, и остаётся то, как его читают коллеги. Сами по себе ссылки на свои прежние статьи нормальны: исследование продолжает исследование. Настораживать должна не сама самоцитата, а большой разрыв между индексом с самоцитированием и без него.

Проверить себя можно в калькуляторе ниже: достаточно ввести через запятую, сколько раз процитирована каждая работа, и он покажет индекс и объяснит, как он получился.

Как узнать свой индекс Хирша

Индекс не вписывается автором вручную, его считает база данных по тем публикациям и ссылкам, которые в ней есть. Поэтому вопрос «как узнать индекс Хирша» всегда означает вопрос «в какой базе». Ниже порядок действий для четырёх основных систем; все четыре маршрута собраны также в памятку в PDF на одну страницу. Интерфейсы меняются, поэтому описание дано по состоянию на момент публикации. Как завести профиль в каждой из этих баз, я подробно разбирала в статье о профилях и идентификаторах молодого учёного.

Как узнать индекс Хирша в eLibrary (РИНЦ)

Для российского исследователя это первое место, где он встречается со своим индексом. Порядок действий такой:

1. Откройте elibrary.ru и найдите себя через «Авторский указатель» по фамилии (входить в систему для этого не нужно).
2. Откройте свою страницу автора.
3. Найдите в блоке общих показателей строки, которые начинаются словами «Индекс Хирша».

Страница автора в eLibrary так и называется: «Анализ публикационной активности автора», и все показатели собраны на ней в блоке общих показателей (по состоянию на сентябрь 2026 года). Там приводится не один, а три основных индекса Хирша: «по всем публикациям на elibrary.ru», «по публикациям в РИНЦ» и «по ядру РИНЦ». Ядро РИНЦ составляют публикации в журналах, индексируемых в Web of Science, Scopus и RSCI (Russian Science Citation Index). Рядом приводятся ещё три варианта: индекс Хирша без учёта самоцитирований, по ядру РИНЦ без учёта самоцитирований и с учётом только статей в журналах.

Как узнать индекс Хирша в Scopus

Индекс считается только по документам и ссылкам, которые есть в самой базе Scopus. Посмотреть его можно бесплатно и без входа через открытый поиск авторов Scopus Preview (Author Search): h-index указан в карточке автора рядом с числом документов и цитирований (проверено в сентябре 2026 года). Профиль в Scopus создаётся автоматически из проиндексированных публикаций, заводить его самому не нужно, а при подписке организации в обзоре цитирований (Citation overview) можно исключить самоцитирования.

Как узнать индекс Хирша в Web of Science

Здесь индекс считается в отчёте о цитировании (Citation Report) по основной коллекции Web of Science Core Collection. Для полного доступа нужна подписка организации. В марте 2022 года компания Clarivate, которой принадлежит Web of Science, объявила об уходе из России, а с 1 мая 2022 года доступ российских организаций по централизованной подписке прекращён. Авторский профиль исследователя (Web of Science Researcher Profile) при этом можно завести и вести без подписки, и он показывает индекс Хирша по основной коллекции.

Как узнать индекс Хирша в Google Scholar

Самый доступный вариант: индекс Хирша и индекс i10 (число работ, процитированных не менее десяти раз) видны на странице профиля в таблице из двух столбцов. Столбец «Все» считает за всё время, столбец «Начиная с 2021 г.» учитывает только цитирования за последние пять лет. Профиль нужно создать, после этого показатели обновляются автоматически, а чтобы его видели другие, профиль стоит сделать открытым.

Добавлю один практический момент, который касается любой базы. Ссылки, не привязанные к автору, в индекс не попадают. Если часть статей автора «висит» в eLibrary у однофамильцев или отдельной записью без профиля, индекс будет ниже реального, и первое, что стоит сделать, это проверить привязку публикаций. О том, как это сделать, а также о SPIN-коде и объединении дублей я подробно писала в статье о профилях учёного.

Как посмотреть индекс Хирша другого учёного

Индекс коллеги, оппонента или потенциального научного руководителя смотрится так же, как свой, и для этого не нужно входить в систему. В eLibrary достаточно найти учёного через «Авторский указатель» по фамилии и открыть его страницу. В Scopus Preview автора ищут по фамилии в латинском написании. В Google Scholar индекс виден, если профиль учёного открыт. Сравнивая цифры, важно помнить, что они относятся к конкретной базе и дате.

Почему у одного учёного несколько индексов Хирша

Разные значения в разных базах не являются ошибкой. Каждая база видит свой набор журналов, годов, языков и типов публикаций, и индекс честно считается по тому, что она видит.

База	Что учитывает	Каким обычно получается индекс
Google Scholar	почти все научные тексты в открытом доступе: статьи, книги, главы, диссертации, препринты	самый высокий
eLibrary, все публикации	всё, что загружено на elibrary.ru, включая сборники конференций	высокий
РИНЦ	публикации, включённые в РИНЦ	ниже
Ядро РИНЦ	только журналы из Web of Science, Scopus и RSCI	заметно ниже
Scopus	журналы, книги и материалы конференций из списка Scopus	для социальных наук часто низкий
Web of Science	только основная коллекция	как правило, самый низкий

Порядок в таблице ориентировочный, он показывает механизм, а не закон: у конкретного автора соотношение может отличаться. Для социальных и гуманитарных наук разрыв особенно велик. По данным исследования Анны-Виль Харзинг и Сату Алаканги, в социальных науках Web of Science видит лишь около 23 % цитирований, которые находит Google Scholar, а в гуманитарных всего около 7 % (Harzing, Alakangas, Scientometrics, 2016). Причина понятна: социологи много пишут книги и публикуются на русском языке, а международные базы монографии и русскоязычные журналы охватывают слабо.

Покажу на своём примере. На сентябрь 2026 года мой индекс Хирша в Google Scholar составляет 10, по всем публикациям на elibrary.ru 9, в РИНЦ 8, по ядру РИНЦ 3, в Scopus 3. Все эти цифры верны, просто посчитаны по разным массивам. Отсюда простое правило: указывая индекс Хирша в анкете или заявке, необходимо называть базу и дату, например «индекс Хирша в РИНЦ на сентябрь 2026 года: 8».

Какой индекс Хирша считается хорошим

Это самый частый вопрос, и честный ответ на него начинается с оговорки: единой нормы не существует. В академической среде сложилась неформальная шкала соотношения индекса Хирша в РИНЦ и научного статуса, о которой я уже писала в статье о профилях учёного. Подчеркну: это ориентир, а не норматив. Официального документа, который закреплял бы такие значения, нет, и в требованиях к защитам и грантам фигурируют число публикаций и цитирований, а не индекс Хирша.

Индекс в РИНЦ	По неформальной шкале	На что смотреть рядом
0–2	начинающий исследователь, аспирант	привязаны ли все публикации к профилю, есть ли статьи в журналах из перечня ВАК
3–6	уровень соискателей и кандидатов наук	сколько работ цитируется, а не только сколько написано
7–10	показатель, типичный для докторов наук	индекс без самоцитирования, индекс по ядру РИНЦ
11 и выше	известный в своей области учёный, член диссертационного совета, руководитель научной школы	профиль в целом: книги, ученики, проекты

Поскольку шкала неформальная, опираться на неё можно лишь с тремя поправками.

Поправка на область науки. В разных дисциплинах цитируют с разной интенсивностью. Авторы Лейденского манифеста, одного из главных международных документов об ответственном использовании метрик, приводят такие ориентиры: у исследователей в науках о жизни индекс достигает 200, у физиков 100, у социологов и представителей других социальных наук 20–30 (Hicks et al., Nature, 2015). Ещё Хирш в 2005 году заметил, что у биологов индексы в среднем выше, чем у физиков. Сравнивать социолога с химиком по одной цифре методологически некорректно.

Поправка на стаж. Индекс со временем только накапливается. Хирш предложил делить индекс на число лет, прошедших с первой публикации (он назвал это параметром m, позже его стали называть m-quotient). По его оценке, m около 1, то есть индекс 20 после двадцати лет работы, характеризует успешного учёного. Заметим, что эти ориентиры, как и его пороги для продвижения по службе (h около 10–12 для постоянной позиции и около 18 для полного профессора, которые сам автор давал «с большой погрешностью»), были рассчитаны для физиков в крупных исследовательских университетах США. Переносить их на российскую социологию не следует.

Поправка на базу. Шкала выше относится к РИНЦ. Тот же учёный в Web of Science может иметь индекс заметно ниже, и это не делает его слабее.

Индекс Хирша 1, 2, 3, 5, 10: это много или мало?

С учётом этих поправок ответ на самый частый вопрос выглядит так. Индекс 0 или 1 означает нормальный старт: первые работы ещё не успели набрать цитирования. Индекс 2–3 у аспиранта является нормой, и индекс 5 у кандидата наук в социологии тоже не повод для тревоги. Индекс 10 в РИНЦ по неформальной шкале соответствует уровню опытного доктора наук. Гораздо информативнее, чем сама цифра, её динамика и то, за счёт чего она сложилась.

На мой взгляд, самый полезный вопрос здесь звучит не «много ли у меня», а «что стоит за этим числом». Индекс 7, набранный цитированиями коллег из разных городов, говорит об исследователе больше, чем индекс 10, собранный преимущественно самоцитированиями.

Где именно цифра используется формально, во многом зависит от конкретного конкурса или организации; об этом подробнее ниже, в разделе об отношении учёных к индексу.

Индекс Хирша известных учёных и что с ним происходит после смерти

Чтобы почувствовать масштаб, полезно посмотреть на индексы классиков. Ниже значения из открытой базы OpenAlex, которая учитывает не только журнальные статьи, но и книги, главы и переводы. Данные сняты в сентябре 2026 года.

Фотографии: Эйнштейн, 1921 (Ф. Шмутцер, Wikimedia Commons, общественное достояние); Фейнман, 1984 (Tamiko Thiel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0, обрезано); Хокинг (NASA, Wikimedia Commons, общественное достояние); Сорокин, 1917 (Wikimedia Commons, общественное достояние); Парсонс (Wikimedia Commons, общественное достояние); Гофман, около 1940 (Wikimedia Commons, общественное достояние); Бурдьё, 1996 (Bernard Lambert, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0, обрезано); Шварц, 2010 (Maksim Rudnev, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0, обрезано).

Учёный	Область	Индекс Хирша в OpenAlex
Альберт Эйнштейн (1879–1955)	физика	50
Ричард Фейнман (1918–1988)	физика	82
Стивен Хокинг (1942–2018)	физика	105
Питирим Сорокин (1889–1968)	социология	43
Толкотт Парсонс (1902–1979)	социология	83
Ирвинг Гофман (1922–1982)	социология	73
Пьер Бурдьё (1930–2002)	социология	174
Милтон Рокич (1918–1988)	социальная психология, ценности	43
Шалом Шварц	социальная психология, ценности	113

Эти цифры требуют трёх оговорок, и каждая из них повторяет главную мысль статьи. Во-первых, у Эйнштейна индекс снова зависит от базы: по Web of Science он равен 56, по данным сервиса Scholarometer на основе Google Scholar в 2010 году был 84, а в OpenAlex его работы вдобавок разнесены по нескольким профилям (в таблице указан профиль с наибольшим индексом). Во-вторых, профили классиков собираются автоматически, поэтому цифры стоит сравнивать по порядку величины, а не с точностью до единицы. В-третьих, высокий индекс Бурдьё не означает, что он «сильнее» Эйнштейна: социологов много цитируют по книгам и их многочисленным переводам, а OpenAlex учитывает книги гораздо полнее, чем журнальные базы вроде Web of Science. Сравнивать учёных разных областей и эпох по одной цифре бессмысленно даже на уровне классиков.

Растёт ли индекс Хирша после смерти учёного

Да, и это прямо следует из его устройства. Индекс зависит только от того, сколько раз процитированы работы, а цитировать их продолжают и тогда, когда автора уже нет. Хирш заметил это ещё в 2005 году: индекс не может уменьшаться со временем и может продолжать расти даже после того, как учёный полностью перестал публиковаться.

Насколько заметен такой рост, показывает расчёт по данным OpenAlex, в котором из нынешних цитирований каждой работы вычтены ссылки, появившиеся после выбранного года. Стивен Хокинг умер в марте 2018 года с индексом около 91, сейчас у него 105. У Пьера Бурдьё, умершего в 2002 году, индекс на конец 2012 года составлял около 122, сейчас 174. Даже у Эйнштейна, спустя семь десятилетий после его смерти, индекс за последние десять лет вырос с 44 до 50. Оценка приблизительная, поскольку базы со временем пополняются и старыми источниками, но направление движения сомнений не вызывает.

Бесконечно расти индекс, впрочем, не может: он не бывает больше числа работ автора, а после смерти учёного их список почти не пополняется. Исключения составляют посмертные издания, публикации из архивов и переводы, которые некоторые базы учитывают как отдельные работы. Со временем рост замедляется, потому что для каждой следующей единицы нужно, чтобы уже h+1 работ набрали не менее h+1 ссылок каждая, а самые известные работы давно выше этой планки.

Для молодого исследователя из этого следуют два практических вывода. Первый: индекс Хирша отражает не текущую активность, а накопленный след работ, и сравнивать с ним себя или коллег по стажу некорректно без поправки на годы. Второй, на мой взгляд, более важный: хорошая работа продолжает работать на автора десятилетиями, и именно на это, а не на быстрый прирост цифры, имеет смысл ориентироваться.

Что индекс Хирша не показывает: мифы и курьёзы

Индекс Хирша ничего не говорит о качестве отдельной работы, о личном вкладе в соавторской статье, о свежих публикациях, которые ещё не успели набрать цитирования, и о книгах, если база их не учитывает. Вокруг показателя сложилось несколько устойчивых заблуждений, и лучше всего их опровергают реальные истории.

Миф первый: высокий индекс означает великого учёного. В 2010 году французский исследователь Сирил Лаббе создал вымышленного автора Айка Анткара (Ike Antkare) и сгенерировал от его имени около сотни бессмысленных статей, ссылающихся друг на друга. Сервис Scholarometer, работавший на основе Google Scholar, насчитал у несуществующего автора 102 публикации и индекс 94, и в рейтинге он оказался выше Эйнштейна, у которого по тем же данным было 84 (Labbé, 2010). При этом и у признанных учёных показатели бывают скромнее ожидаемого: сам Хирш отмечал, что у 49 % нобелевских лауреатов по физике параметр m меньше единицы, поскольку премию обычно присуждают спустя много лет после главных работ.

Миф второй: индекс невозможно подделать, ведь цитируют другие люди. В 2012 году исследователи из Гранадского университета разместили в интернете шесть документов вымышленного автора со ссылками на работы своей группы. Google Scholar их проиндексировал, и число цитирований у участников эксперимента выросло от полутора до более чем семи раз, при этом их индексы прибавили всего по 2–3 единицы (Delgado López-Cózar et al., JASIST, 2014). В 2024 году аналогичный опыт поставили с котом по кличке Ларри: за час работы ему «обеспечили» 132 цитирования и индекс 11 в Google Scholar. Эксперимент поставили исследователи Риз Ричардсон и Ник Уайз, чтобы показать, как легко обмануть Google Scholar; поводом стала реклама фирмы, торговавшей цитированиями. Спустя неделю Google Scholar удалил и статьи, и цитирования.

Миф третий: индекс может только расти. Как мы видели выше, со временем индекс действительно растёт, пока база только пополняется. Но базы чистят. История с котом Ларри тому пример, а в РИНЦ, по правилам eLibrary, отозванные статьи и ссылки из них исключаются из расчёта показателей. Здесь есть неочевидная асимметрия: в Web of Science отозванная статья, наоборот, продолжает учитываться в индексе Хирша автора. В 2025 году компания Clarivate исключила цитирования отозванных статей из расчёта импакт-фактора журналов и отдельно пояснила, что на индекс Хирша исследователей это изменение не повлияет.

Тема отзыва статей (ретракций) сегодня обсуждается всё шире: в 2023 году число отозванных статей в мире впервые превысило 10 000 (Nature, 2023), а в России в 2019–2020 годах после проверки Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований журналы отозвали не менее 869 статей за плагиат, самоплагиат и «подарочное» соавторство.

Российскому читателю знакома и история «Корчевателя»: в 2008 году компьютерно сгенерированная бессмыслица прошла рецензирование в журнале из перечня ВАК, после чего журнал из перечня исключили. Погоня за формальными показателями неизбежно порождает индустрию их имитации.

Как к индексу Хирша относятся учёные в России и за рубежом

Отношение самих учёных к индексу Хирша по обе стороны границы на удивление сходно: большинство относится к нему скептически. Различается другое, а именно то, как на этот скепсис отвечают научные институты.

За рубежом. В опросе фонда Wellcome (2020), в котором участвовали более 4 000 исследователей, лишь 14 % ответили, что метрики положительно повлияли на исследовательскую культуру, а 43 % отметили, что их организация ценит метрики выше качества работы. Научное сообщество ответило на это документами. Сан-Францисская декларация об оценке исследований DORA (2012) призывает не судить об учёном по импакт-фактору журналов, в которых он публикуется, а Лейденский манифест (2015) и соглашение о реформе оценки исследований CoARA (2022) требуют опираться на экспертную оценку, которую метрики лишь дополняют. Отдельные страны пошли дальше: в Нидерландах ведущие научные организации в документе «Room for everyone’s talent» (2019) назвали проблемой одностороннюю опору на число публикаций, индекс Хирша и импакт-фактор, а грантовые фонды NWO и ZonMw перестали запрашивать эти показатели в заявках. Заметим, что и там реформа не обошлась без споров.

В России. Скепсис здесь тот же. В опросе 1 035 социологов, проведённом Центром институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге (результаты представлены в 2021 году), больше половины ответили, что метрики не способны адекватно отразить вклад учёного. Подробное исследование темы опубликовал А. Л. Темницкий в статье «Индекс Хирша в научной деятельности российских ученых: от организационной инновации к академической традиции» (Социологический журнал, 2026). Проанализировав 625 публикаций РИНЦ об индексе за 2011–2024 годы и подробно разобрав 30 из них, автор пришёл к выводу о противоречии между «состоявшейся институализацией индекса Хирша и негативным отношением к нему со стороны большинства исследователей».

Опросы кандидатов и докторов наук, проведённые в 2022 и 2024 годах (551 и 536 респондентов), дополняют эту картину: 84 % знают свой индекс, но положительно оценивают его внедрение менее пятой части опрошенных. При этом главным достоинством индекса учёные чаще всего называют то, что он свидетельствует об интересе коллег к их исследованиям (36 % в 2022 году и 40 % в 2024 году). Обращает на себя внимание и итоговый вывод статьи: индекс оказывается производным от уже достигнутого социального статуса, прежде всего учёной степени доктора наук, что автор рассматривает как проявление «эффекта Матфея в науке», описанного Робертом Мертоном (Merton, 1968), при котором признание достаётся прежде всего тем, у кого оно уже есть. Скепсис давно дошёл и до самоиронии: в сети много лет ходит сатирический ролик «Индекс Хирша глазами гуманитария».

Институциональный ответ в России, однако, другой. После 2022 года требования о публикациях в Web of Science и Scopus при оценке проектов и организаций были временно сняты (постановление Правительства РФ от 19.03.2022 № 414 действовало до конца 2024 года), а в ноябре 2024 года в ряде нормативных актов ссылки на Web of Science и Scopus заменили «Белым списком» научных журналов. Поменялся источник данных, но не сам количественный подход. Любопытно, что в нормативных документах индекс Хирша почти не встречается: положение о диссертационных советах и требования Российского научного фонда к руководителям проектов говорят о числе публикаций и цитирований в индексируемых изданиях, но не об индексе Хирша. Индекс Хирша живёт прежде всего в практике организаций. Как показывает обзор литературы в статье А. Л. Темницкого, на него опираются при защитах, в конкурсах на замещение должностей и при определении ежемесячных стимулирующих выплат, а положения о нём вошли в эффективные контракты (Темницкий, 2026). Примеры легко найти в открытых документах: в конкурсах Санкт-Петербургского государственного университета на должности научных работников встречается требование «индекс Хирша по Web of Science Core Collection или Scopus не ниже 6», а положение об эффективном контракте Санкт-Петербургского государственного университета ветеринарной медицины (2021) начисляет баллы за индекс Хирша в РИНЦ и в международных базах.

На мой взгляд, молодому учёному полезно понимать обе стороны. Индекс будут спрашивать ещё долго, и знать свой нужно. Но и международная тенденция, и настроение самих учёных показывают одно: показатель, превращённый в цель, перестаёт быть хорошим показателем.

Как повысить индекс Хирша честно и чего делать нельзя

Индекс Хирша растёт медленно, и в этом его смысл: он отражает накопленное доверие коллег, которое нельзя оформить задним числом. Честных способов повлиять на него немного, но все они работают.

Писать работы, которые хочется цитировать. Это звучит банально, но из расчёта в разделе выше видно, что индекс поднимают не новые статьи сами по себе, а статьи, на которые ссылаются. Две-три состоятельные работы в журналах с реальным рецензированием дают больше, чем десяток проходных публикаций.

Делать тексты доступными. Статью, которую нельзя прочитать, трудно процитировать. Открытый доступ, размещение текстов в репозиториях и на КиберЛенинке, собственная страница со списком работ заметно расширяют круг читателей. О том, как собрать всё это в единое пространство, я писала в статье о цифровом пространстве молодого учёного, а о публикации материалов исследования на GitHub в отдельном руководстве.

Навести порядок в профилях. Это единственный способ, который может поднять индекс быстро и при этом совершенно законно, потому что он не добавляет цитирований, а возвращает те, что уже были. Необходимо привязать к профилю в eLibrary свои потерянные публикации, объединить дубли, связать оригинальную и переводную версии одной статьи. Расскажу на собственном опыте: когда я объединила в Google Scholar русские и англоязычные версии своих статей, которые база считала разными работами, к профилю добавилось шестнадцать цитирований, которые до того просто не учитывались. Подробные инструкции есть в статье о профилях учёного.

Теперь о том, чего делать нельзя. Существуют практики, которые обещают быстрый рост показателя: массовое самоцитирование, договорённости о взаимном цитировании, покупка соавторства и цитирований. Описывать их механику здесь я не буду, скажу лишь о последствиях, потому что они стали вполне ощутимыми.

Базы данных научились такие практики выявлять. Компания Clarivate ежегодно лишает импакт-фактора журналы, в которых обнаруживает аномальное самоцитирование и концентрированное взаимное цитирование: в 2023 году таких журналов было 4, в 2024 году 17, в 2025 году 20, и среди них есть российские. В 2017 году eLibrary исключил из РИНЦ 344 журнала, после чего публикации и цитирования в них перестали учитываться в показателях авторов. По данным сообщества «Диссернет» на сентябрь 2026 года, после его обращений отозвано 1 527 статей, а по его заявлениям 1 801 человек лишился учёной степени. Правила самого eLibrary позволяют заново формировать некорректно заполненные профили авторов, а тех, кто присваивает чужие работы, временно блокировать.

Отдельно скажу о давлении, с которым молодой автор может столкнуться сам. По данным опроса, опубликованного в журнале Science в 2012 году (6 672 ответа исследователей в экономике, социологии, психологии и бизнес-дисциплинах), около каждого пятого сталкивались с требованием редактора добавить ссылки на журнал без содержательного повода, и 86 % считают такую практику недопустимой (Wilhite, Fong, Science, 2012). Если рецензент или редактор настаивает на ссылках, не связанных с темой работы, это можно и нужно обсуждать с редакцией.

Искусственно поднятый индекс держится недолго и стоит несоразмерно дорого: репутацию в научном сообществе восстановить гораздо труднее, чем набрать цитирования.

Чек-лист: узнать и понять свой индекс Хирша за 15 минут

1. Находим свой индекс в eLibrary. Откройте свою страницу автора («Анализ публикационной активности автора»). Сделано, когда: вы знаете три значения (по всем публикациям, по РИНЦ, по ядру РИНЦ).
2. Сравниваем с индексом без самоцитирования. Найдите на той же странице строку «Индекс Хирша без учета самоцитирований». Сделано, когда: вы понимаете, какая доля индекса держится на ваших собственных ссылках.
3. Проверяем привязку публикаций. Просмотрите список своих работ и непривязанные публикации. Сделано, когда: все ваши статьи привязаны к профилю, дубли объединены.
4. Смотрим индекс в Google Scholar и Scopus. Откройте свой профиль Scholar и карточку автора в Scopus, если она есть. Сделано, когда: у вас записаны значения по каждой базе с датой.
5. Сверяемся с ориентирами. Сопоставьте свой индекс в РИНЦ со шкалой из этой статьи с поправкой на область и стаж. Сделано, когда: вы можете в одной фразе объяснить, что означает ваша цифра.
6. Готовим формулировку для анкет. Запишите индекс с указанием базы и даты. Сделано, когда: в заявке стоит «индекс Хирша в РИНЦ на [месяц, год]: N», а не просто число.

Вопросы и ответы

---

Источники

1. Hirsch J. E. An index to quantify an individual’s scientific research output // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2005. Vol. 102, no. 46. P. 16569–16572. DOI: 10.1073/pnas.0507655102
2. Hirsch J. E. Superconductivity, What the H? The Emperor Has No Clothes // APS Forum on Physics & Society Newsletter. 2020. January. URL: arXiv:2001.09496
3. Hicks D., Wouters P., Waltman L., de Rijcke S., Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics // Nature. 2015. Vol. 520, no. 7548. P. 429–431. DOI: 10.1038/520429a
4. Harzing A.-W., Alakangas S. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison // Scientometrics. 2016. Vol. 106, no. 2. P. 787–804. DOI: 10.1007/s11192-015-1798-9
5. Labbé C. Ike Antkare one of the great stars in the scientific firmament // ISSI Newsletter. 2010. Vol. 6, no. 2. P. 48–52. HAL: hal-00713564. URL: препринт LIG
6. Delgado López-Cózar E., Robinson-García N., Torres-Salinas D. The Google Scholar experiment: How to index false papers and manipulate bibliometric indicators // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2014. Vol. 65, no. 3. P. 446–454. DOI: 10.1002/asi.23056
7. Richardson R. Engineering the world’s highest cited cat, Larry [блог]. 18.07.2024. URL: reeserichardson.blog
8. Van Noorden R. More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record // Nature. 2023. Vol. 624, no. 7992. P. 479–481. DOI: 10.1038/d41586-023-03974-8
9. Clarivate to stop counting citations to retracted articles in journals’ impact factors // Retraction Watch. 15.05.2025. URL: retractionwatch.com
10. Wilhite A. W., Fong E. A. Coercive Citation in Academic Publishing // Science. 2012. Vol. 335, no. 6068. P. 542–543. DOI: 10.1126/science.1212540
11. Wellcome Trust. What researchers think about the culture they work in. 2020. URL: wellcome.org
12. VSNU, NFU, KNAW, NWO, ZonMw. Room for everyone’s talent: towards a new balance in the recognition and rewards of academics. 2019. URL: nwo.nl
13. Репутационный опрос помогает оценить влияние ученого, но не заменяет метрики // Институт образования НИУ ВШЭ. 31.05.2021. URL: ioe.hse.ru
14. Темницкий А. Л. Индекс Хирша в научной деятельности российских ученых: от организационной инновации к академической традиции // Социологический журнал. 2026. Т. 32, № 2. С. 78–97. DOI: 10.19181/socjour.2026.32.2.5
15. Merton R. K. The Matthew Effect in Science // Science. 1968. Vol. 159, no. 3810. P. 56–63. DOI: 10.1126/science.159.3810.56
16. Постановление Правительства РФ от 19.03.2022 № 414 «О некоторых вопросах применения требований и целевых значений показателей, связанных с публикационной активностью» (в ред. постановления от 10.11.2023 № 1884). URL: КонсультантПлюс
17. Данные об индексах Хирша классиков: OpenAlex [электронный ресурс]. URL: openalex.org (дата обращения: 18.09.2026).
18. San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA). 2012. URL: sfdora.org
19. Agreement on Reforming Research Assessment (CoARA). 2022. URL: coara.org
20. Gingras Y., Khelfaoui M. Why the h-index is a bogus measure of academic impact // The Conversation. 08.07.2020. URL: theconversation.com
21. Citation issues cost these 20 journals their impact factors this year // Retraction Watch. 18.06.2025. URL: retractionwatch.com
22. eLIBRARY.RU. Исключение журналов из РИНЦ, ретракция статей и открытые рецензии: вопросы и ответы. URL: elibrary.ru; Всё, что нужно знать про исключение журналов из РИНЦ // Научная библиотека СПбГУ. 12.05.2021. URL: library.spbu.ru
23. Диссернет: вольное сетевое сообщество [электронный ресурс]. URL: dissernet.org (дата обращения: 18.09.2026).
24. Положение о присуждении учёных степеней: утв. постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (ред. от 18.07.2026). URL: КонсультантПлюс
25. Положение о совете по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук: утв. приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 № 1093. URL: КонсультантПлюс
26. Старший научный сотрудник (0,50) (Химия): объявление о конкурсе на замещение должности научного работника // Санкт-Петербургский государственный университет. 05.04.2023. URL: hr.spbu.ru (дата обращения: 19.09.2026).
27. Положение об эффективном контракте с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу: принято учёным советом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» 29.01.2021, протокол № 1. URL: spbguvm.ru (дата обращения: 19.09.2026).